Il caso di Youssef Siher riaccende lo scontro tra politica e magistratura. Dopo la decisione della gip di Milano di non convalidare il fermo del ricercatore trentenne, indagato per i disordini avvenuti nel capoluogo lombardo il 17 e 18 ottobre 2026, Giorgia Meloni ha criticato duramente il provvedimento. Alle parole della presidente del Consiglio ha risposto Selvaggia Lucarelli, intervenuta su X con un messaggio polemico dedicato alla vicenda e al tema delle garanzie costituzionali.
Al centro della discussione c’è una questione delicata: quali condizioni devono sussistere perché una persona possa essere trattenuta in carcere durante le indagini? Un interrogativo giuridico che, dopo la scarcerazione di Siher, è diventato anche motivo di confronto politico.
Leggi anche:Mauro Corona su Youssef Siher, il commento a È sempre Cartabianca riaccende il dibattito
Leggi anche:Caprarica difende Siher: «L’incitamento alla rivoluzione non è un reato». Poi avverte sul disagio sociale
Leggi anche:D’Alema attacca Meloni su La7: «Botte e arresti per rispondere alle proteste». Scontro sul caso Siher
Chi è Youssef Siher e perché era stato fermato
Youssef Siher è un ricercatore di 30 anni, di origini marocchine e residente nel Bresciano. Era stato fermato nell’ambito delle indagini sui disordini verificatisi a Milano il 17 e 18 ottobre, durante manifestazioni sfociate in episodi di violenza, danneggiamenti e saccheggi ai danni di alcuni esercizi commerciali.
Secondo l’ipotesi investigativa, il ricercatore sarebbe stato l’amministratore di due canali online denominati “Movimento 17 ottobre”, uno su Telegram e uno su Instagram. Il primo avrebbe raggiunto circa 11mila iscritti, mentre la pagina Instagram avrebbe raccolto approssimativamente 50mila follower.
Gli investigatori intendevano approfondire il possibile ruolo di questi spazi digitali nella mobilitazione e nell’alimentazione delle tensioni successive ai disordini. Si tratta delle contestazioni formulate nell’ambito dell’indagine, non di responsabilità definitivamente accertate.
La decisione della gip: perché Siher è stato scarcerato
Le contestazioni comprendevano l’ipotesi di istigazione a delinquere aggravata dalla finalità di terrorismo e condotte legate alla violenza organizzata durante le manifestazioni pubbliche. Dopo il fermo, Siher era stato condotto nel carcere di San Vittore. La Procura di Milano aveva chiesto alla giudice sia la convalida del fermo sia l’applicazione della custodia cautelare in carcere.
La gip Tiziana Landoni ha respinto entrambe le richieste, disponendo la liberazione del ricercatore. Secondo quanto riportato nell’ordinanza, non sarebbero emersi gravi indizi di colpevolezza sufficienti per i reati contestati. I messaggi esaminati non avrebbero contenuto inviti espliciti a commettere violenze o altri reati e sarebbero stati incentrati soprattutto sulla promozione di una mobilitazione contro le politiche del governo.
La giudice non avrebbe inoltre ravvisato elementi sufficienti per sostenere, allo stato degli atti, l’aggravante della finalità terroristica, né un pericolo concreto di fuga tale da giustificare il fermo.
La scarcerazione non equivale a un’assoluzione. L’inchiesta resta aperta e Siher rimane indagato a piede libero. La decisione riguarda i presupposti giuridici necessari per confermare il fermo e disporre la custodia cautelare, non l’esito definitivo del procedimento.
La reazione di Giorgia Meloni
La liberazione del ricercatore ha provocato la reazione della presidente del Consiglio. In un video pubblicato sui social, Meloni ha definito “vergognosa” la decisione della magistratura milanese, sostenendo che il provvedimento mortifichi il lavoro svolto dalle forze dell’ordine, dagli investigatori e dal ministero dell’Interno.
Le dichiarazioni hanno suscitato repliche anche da parte di rappresentanti della magistratura. L’Associazione nazionale magistrati ha espresso solidarietà alla gip Tiziana Landoni e ha contestato i toni utilizzati dalla premier. Anche il presidente del Tribunale di Milano, Fabio Roia, e la presidente della sezione gip-gup, Ezia Maccora, hanno difeso il ruolo dei giudici.
Il confronto si è così spostato dal singolo provvedimento a una questione più ampia: il rapporto tra la legittima discussione pubblica sulle decisioni giudiziarie e l’autonomia della magistratura nell’applicazione delle norme.
Selvaggia Lucarelli interviene su X: le parole contro Meloni
Nel dibattito è intervenuta anche Selvaggia Lucarelli, che ha criticato con toni sarcastici la posizione della presidente del Consiglio e di alcuni esponenti della maggioranza. Il suo messaggio si concentra sul rispetto delle garanzie costituzionali e sulla necessità che le decisioni sulla libertà personale siano basate sui presupposti previsti dalla legge.
Nel post pubblicato su X il 28 ottobre, Lucarelli ha scritto:
«Quindi se ho capito bene la premier e tutti i suoi amici di partito ritengono che un cittadino debba essere trattenuto in carcere anche in assenza di presupposti per tenercelo. Molto interessante. A questo punto i giudici decideranno in base al livello di indignazione di Giorgia Meloni, niente stato di diritto e garanzie costituzionali».
L’opinionista ha poi proseguito contestando quella che considera un’incoerenza sul tema del garantismo: «Del resto, perché perdere tempo ad applicare il codice penale quando basta chiedere a Giorgia se è politicamente opportuno lasciare un cittadino in galera o tirarlo fuori?»
Nel suo intervento, Lucarelli ha quindi criticato l’idea che l’indignazione politica possa influenzare decisioni che riguardano la libertà personale. Il riferimento conclusivo è al garantismo, tema che secondo la giornalista dovrebbe essere applicato senza distinzioni legate all’appartenenza politica delle persone coinvolte.
Caso Siher, cosa succede adesso
La vicenda resta aperta su due piani distinti. Da una parte ci sono le indagini sui disordini di Milano e sul presunto ruolo dei canali social attribuiti a Siher; dall’altra, il confronto politico sulle decisioni della magistratura e sui requisiti necessari per limitare la libertà personale prima di una sentenza.
La decisione della gip non chiude il procedimento né stabilisce definitivamente l’innocenza o la responsabilità del ricercatore. Saranno gli eventuali sviluppi dell’inchiesta e gli ulteriori atti giudiziari a chiarire il quadro. Nel frattempo, il caso continua ad alimentare il dibattito pubblico sul rapporto tra sicurezza, giustizia e garanzie costituzionali.