Di Martedì, rissa Luttwak-Di Battista: “Vai a combattere!”

Di Battista ha replicato con altrettanta fermezza, entrando anche sul terreno delle minacce e del clima d’odio che, a suo dire, sta crescendo attorno al suo impegno a favore della causa palestinese. Ha citato un episodio recente, del 12 settembre, quando una bomba carta è esplosa davanti al centro sociale “La Strada” nella zona della Garbatella a Roma: insieme all’ordigno era stato trovato uno striscione offensivo e minaccioso indirizzato proprio a lui. Il racconto di quell’episodio ha spostato parte della discussione su questioni di sicurezza personale e di libertà di espressione.

Lo scrittore ha dunque sottolineato che il suo sostegno alla popolazione palestinese non è una posizione leggera ma una scelta motivata dal timore che si stia consumando una tragedia di proporzioni enormi. “Sostenere i palestinesi e opporsi a quello che definisco un genocidio è per me imprescindibile — ha affermato —. Ma il modo per affrontare l’orrore non è prendere le armi in un’orgia di slogan: il contrasto a crimini così gravi passa per il diritto internazionale, non per gesti impulsivi dettati dall’isteria”. Di Battista ha bollato l’invito di Luttwak come un’idea irrazionale, un “delirio” che non tiene conto degli strumenti giuridici e diplomatici previsti per gestire conflitti e violazioni dei diritti umani.

Il botta e risposta ha quindi avuto due direttrici principali: da una parte la sfida alla coerenza pratica — “se sostieni, agisci” — lanciata da Luttwak; dall’altra la difesa della legittimità dell’impegno civile e dell’uso del diritto internazionale come strumenti per fermare presunte atrocità, sostenuta da Di Battista. Entrambi i partecipanti hanno portato motivazioni forti e personali: l’uno richiamando la propria esperienza come volontario sul campo, l’altro denunciando minacce dirette e la necessità di non abbassare mai il livello delle garanzie giuridiche.

In studio, la tensione si è percepita non soltanto nelle parole, ma nel tono e nell’atmosfera generale. Il conduttore Giovanni Floris ha provato a gestire il confronto, ma lo scontro ideologico e morale fra i due protagonisti ha occupato gran parte della puntata. Oltre ai due protagonisti, il dibattito ha coinvolto anche esperti e commentatori presenti in studio che hanno tentato di ricondurre il discorso su binari più analitici: interpretazioni geopolitiche, implicazioni strategiche degli ultimi sviluppi sul terreno e possibili scenari per la comunità internazionale.

Questa dinamica non è nuova nei talk politici italiani: la televisione rimane uno degli spazi principali in cui le posizioni più nette si confrontano con altrettanta durezza, anche quando il tema è assai delicato e coinvolge vite umane. La rapida successione di notizie di guerra — e la loro risonanza emotiva — tende ad amplificare gli opposti poli del dibattito, rendendo più difficile trovare punti di incontro o, almeno, una mediazione rispettosa delle vittime e del quadro internazionale.

Dal punto di vista comunicativo, l’episodio di diMartedì mette in luce alcune questioni di rilievo per chi segue la politica e l’attualità: quanto è efficace l’invito all’azione diretta nel discorso pubblico? Quali sono i confini tra provocazione retorica e responsabilità personale quando si parla di conflitti armati? E soprattutto, quale ruolo può e deve avere il diritto internazionale nella ricerca di soluzioni o nella denuncia di crimini di guerra?

Per i telespettatori e per chi si occupa di informazione, il confronto Luttwak–Di Battista rappresenta un quadro sintetico delle tensioni che attraversano oggi l’opinione pubblica: l’alternativa tra interventismo individuale e azione istituzionale regolata, tra partecipazione attiva sul campo e impegno civico che privilegi gli strumenti legali. L’eco di quanto avvenuto in studio probabilmente continuerà a rimbalzare sui social e tra i commentatori, alimentando ulteriori dibattiti sul confine tra impegno etico e scelte pratiche.